［历史］历史书这样的用词，是否合适？

孔令书 · 发表于 2021-4-7 20:14

我以前读的历史书原文，主要是《史记》《资治通鉴》等，里面在记事时，作者不直接对其中的人物进行评论，而是在结尾时评论。评论和事实分开。最近，我第一次系统读外国的历史。这书叫《美国通史》，中国人钱满素等人撰写、上海科学院出版社出版的。其中有这样的用词，不知历史这样写是否合适（截图中所有的文字，不限于黄/色文字）？只讨论用词，请勿讨论其它问题。

tigerking · 发表于 2021-4-12 10:12

绿沙发表于 2021-4-11 09:53
“史德”二字用得好，太史公之前的史学家都是史官世袭制，什么都敢写，不怕天子震怒。班固大概是最先开始 ...

司马迁的《史记》又何尝没有自己的感情色彩，与价值观取向。看看他的《卫青霍去病列传》。何尝有没有捧脚刘邦那所谓龙气不是吗？至于再早的史书？《春秋》《战国策》《国语》《竹书纪年》……哪个有没有这些。只要是人写的就必然带有这个人的意识加工，这好像是常识吧？

文山 · 发表于 2021-4-11 09:46

撰写史书的人，如果不能克制住个人情绪而明显带入书中，那么他就不是一个合格的历史学者。当代写史书的人，有几个人既有史识，又有史德呢？要么哗众取宠，要么违心捧脚，如是而已。

为了学习而注册 · 发表于 2021-4-7 21:23

还要看这书的体裁，如果是单纯的历史书，这么写我认为在某些地方不妥，如果是“XX评传”或者演义类的东西，作者这么写没有问题，比如李敖就写过《审判美国》(《阳痿美国》)。

为了学习而注册 · 发表于 2021-4-7 21:20

中国共产党元老胡乔木早在上世纪就做出指示，要求日后辞书编写涉及领导人一律不用赞扬性评语。
我认为，楼主的两处颜色内容，第一句不合适，第二处可以，因为1比较情绪化，2只是介绍后来美国人对麦卡锡的看法。
后面的”其实他只不过是……”也不妥。
把我说的删掉后，读起来就好了很多。

linfangsh · 发表于 2021-4-8 08:43

的确带有明显的倾向性。
但毕竟只是一家之言，有这种观点也很正常，但是，绝对不能强迫大家接受。
观点是否有道理，时间自会给出答案。

hxpipigou · 发表于 2021-4-8 09:10

写历史应该站在公平第三方的立场上
楼主提供的资料，应该是特殊年代的产物，为某种需要而写的。

月牙淡淡 · 发表于 2021-4-8 09:16

我还买了她好多本书呢

孔令书 · 发表于 2021-4-8 09:31

本帖最后由孔令书于 2021-4-8 09:34 编辑

hxpipigou 发表于 2021-4-8 09:10
写历史应该站在公平第三方的立场上
楼主提供的资料，应该是特殊年代的产物，为某种需要而写的。 ...

不是呢。這書去年才出版的。

就我已經閱讀的內容來說，這書總體還算客觀，但涉及到某個特定的情況，用語似乎感覺特別。

xueersi1984 · 发表于 2021-4-8 11:04

意大利史学家哲学家克罗奇《历史学的理论和实际》：“一切历史都是当代史”，即使客观书写的史书，有作者的个人政治立场、主观意见在所难免。

tigerking · 发表于 2021-4-8 14:29

倒是想起了日本偷袭珍珠港之后国务卿赫尔说的话：“我同你们在过去9个月的谈判中，从未说过一句假话，这是有案可查的，我在任公职50年中，从未见过比这份照会更谎话连篇，歪曲事实的了，我至今才敢想象这个地球上，竟然有如此一个政府，能如此不顾事实来撒弥天大谎。”
好像本身也没什么该不该之说吧。作者在他自己的书里发表带有他感情色彩的意见好像没什么不正确的。丘吉尔在他的著作中好像也不止一次有这种话吧。

bxdwzq · 发表于 2021-4-8 15:22

为了学习而注册发表于 2021-4-7 21:20
中国共产党元老胡乔木早在上世纪就做出指示，要求日后辞书编写涉及领导人一律不用赞扬性评语。
我认为，楼 ...

同意您的观点。个人观点很强烈，是历史记载的硬伤。

momo5269 · 发表于 2021-4-8 19:48

这种太常见了……虽然多数价值判断有明确指向，但很少不是基于特定立场。
评论对方用语倾向，他就跟你分析具体实在可以这样评判。忽略了本身的叙事倾向。……

绿沙 · 发表于 2021-4-10 20:17

tigerking 发表于 2021-4-8 14:29
倒是想起了日本偷袭珍珠港之后国务卿赫尔说的话：“我同你们在过去9个月的谈判中，从未说过一句假话，这是 ...

我觉得楼主是想讨论治史的几本态度问题，自己的书想写什么就写什么是可以的，不过一套上“通史”这种标题，肯定有一定体例的规范，读者在看的时候也会遵从“锚定效应”来对其评判。

我想起来顾颉刚有篇文章在分析商纣王是怎么被“黑”的，虽然我们是在历史书中获得对这个人的印象，不过总是有治史的人“自由"发挥，才把商纣王黑成现在我们看到的样子。

郭襄 · 发表于 2021-4-11 09:35

表现个人观点的引导性词语，中文没问题，跟上头口径一致。国外出英文版嘛可能面临诉讼吧

绿沙 · 发表于 2021-4-11 09:53

文山发表于 2021-4-11 09:46
撰写史书的人，如果不能克制住个人情绪而明显带入书中，那么他就不是一个合格的历史学者。当代写史书的人， ...

“史德”二字用得好，太史公之前的史学家都是史官世袭制，什么都敢写，不怕天子震怒。班固大概是最先开始捧脚的一拨人。

incrediboy · 发表于 2021-4-11 10:06

本帖最后由 incrediboy 于 2021-4-11 10:09 编辑

个人认识，社科院系统的研究人员相比院校研究人员，项目课题文章的政治背景意图倾向风格，都相对明显。

exoterica · 发表于 2021-4-11 10:52

新闻都能如此书写，何况历史。

tigerking · 发表于 2021-4-12 10:16

绿沙发表于 2021-4-10 20:17
我觉得楼主是想讨论治史的几本态度问题，自己的书想写什么就写什么是可以的，不过一套上“通史”这种标题 ...

依阁下所论也就是说这种显现古今皆然，以此论楼主又何必如此一问呢？

mengfanchao · 发表于 2021-4-12 11:15

史书原有褒贬，孔夫子春秋笔法即是此意。不过楼主所引之书，倾向太强，让人不舒服。

dykert · 发表于 2021-4-12 19:55

任何写历史的人，都会带有一定感情色彩去写，更何况麦卡锡连美国人自己都厌恶

		自动登录	找回密码
密码			注册

[请教] ［历史］历史书这样的用词，是否合适？

本帖子中包含更多资源

点评

站长推荐 /2